Géocentrisme, héliocentrisme, anthropocentrisme : quelles interactions ?

Abstract

Selon l’interprétation traditionnelle de la révolution copernicienne, le géocentrisme est un anthropocentrisme et l’héliocentrisme, un anthropopériphérisme. C’est cette double assimilation que cet article entend remettre en question. En effet, le géocentrisme peut être appréhendé comme un théocentrisme, un héliocentrisme, un diablocentrisme et un anthropofinalisme, mais il n’en reste pas moins, indubitablement, un anthropopériphérisme. Le seul «anthropocentralisme» qui lui appartienne est un anthropoconceptualisme qui, hors de toute perspective valorisante, n’est qu’une incapacité à se décentrer. Quant à l’héliocentrisme proprement dit, s’il s’oppose à l’anthropofinalisme des Anciens et à ce qu’il croit être leur anthropocentralisme, il ne dégénère pas pour autant en un anthropopériphérisme, car, d’une part, il est davantage préoccupé par la centration du Soleil que par la décentration de la Terre et, d’autre part, il parvient même à s’accommoder de perspectives franchement anthropocentriques.